辅助驾驶的核心价值在于减轻驾驶疲劳，而非替代人类驾驶。根据SAE国际标准，当前主流的L2级技术（如特斯拉Autopilot、小鹏NGP）仅能在特定场景下提供横向与纵向控制，驾驶员仍需全程监控路况并随时接管。例如，近期某品牌车型的辅助驾驶系统在事故中仅留2秒接管窗口，暴露出L2技术的本质局限——其本质是“增强型巡航控制”，而非真正的自动驾驶。
二、现阶段辅助驾驶安全好用的场景与技术实现
1. 高速公路场景
- 自适应巡航（ACC）：通过毫米波雷达与摄像头融合，实现自动跟车、加减速，缓解长途驾驶疲劳。例如，特斯拉Autopilot基础版的主动巡航控制可在拥堵路段保持安全车距。
- 车道保持（LKA）：基于视觉识别车道线，结合方向盘扭矩控制，降低驾驶员对方向的持续干预。华为ADS 2.0通过BEV+Occupancy网络提升车道识别精度。
- 自动变道（ALC）：在确认安全后自动完成变道动作，减少频繁操作。蔚来NOP通过高精地图与实时感知融合，实现跨车道导航。
2. 城市道路场景
- 拥堵辅助（TJA）：在低速拥堵路段自动跟车、启停，如小鹏XNGP在城市道路的跟车精度可达0.5米。
- 自动泊车（APA）：通过超声波雷达与视觉识别，实现垂直/平行车位泊入。特斯拉FSD的高级智能召唤可穿越复杂环境接驾。
3. 特定区域场景
- L4级自动驾驶：在限定区域（如武汉、北京经开区）实现完全无人化运营。百度Apollo ADFM大模型支持复杂路口决策，文远知行无人小巴已在法国商业化运营。
三、宣传激进的成因与风险
1. 市场竞争驱动
- 差异化卖点：车企将智驾功能作为核心竞争力，如“X神眼”、超级智驾，通过“无限接近L3”“高阶智驾”等话术吸引消费者。
- 参数内卷：比拼算力（特斯拉FSD芯片72TOPS）、传感器数量（华为ADS 2.0配置34个传感器），忽视实际场景适配性。
2. 法规滞后与监管空白
- 责任界定模糊：现行法律下，L2级事故责任仍由驾驶员承担，但车企宣传时淡化这一风险。例如，在发生事故后，售后以“L2级辅助驾驶”免责，与售前“高阶智驾”形成反差。
- 术语滥用：部分车企将L2+包装为“城市NOA”“端到端大模型”，混淆“能用”与“好用”。工信部新规明确禁止使用“自动驾驶”等误导性表述，但执行力度待观察。
3. 消费者认知偏差
- 过度依赖：62%的L2用户误认为可完全脱手驾驶（J.D. Power 2024数据）。抖音视频显示，某些品牌的车主在辅助驾驶状态下睡觉，反映出对系统的盲目信任。
- 教育缺失：车企未充分告知系统边界（如夜间逆光、异形障碍物识别率低），导致用户在极端场景下措手不及。
四、行业反思与改进方向
1. 技术层面
- 冗余设计：引入激光雷达、多传感器融合提升安全性，如百度第六代L4车型采用换电模式与激光雷达冗余。
- 算法优化：通过大模型（如Apollo ADFM）提升复杂场景决策能力，降低误判风险。
2. 宣传规范
- 术语统一：严格执行工信部要求，明确标注“组合驾驶辅助”，禁止使用“自动驾驶”“零接管”等话术。
- 透明沟通：在用户手册、试驾环节强调系统边界，如必须明确“智驾需手扶方向盘”。
3. 监管与标准
- 立法推进：北京、深圳等地立法支持L3级上路，但需明确责任划分。欧盟《自动驾驶法案》要求车企承担系统接管期间的事故责任，可借鉴。
- 数据共享：建立行业事故数据库，通过OTA升级持续优化系统，如特斯拉基于全球车队数据改进Autopilot。
五、结论
现阶段辅助驾驶的本质是辅助工具属性，其价值在于“减轻疲劳”而非“替代人类”。当前宣传激进的根源在于市场竞争与法规滞后的双重挤压，导致技术边界被模糊、用户责任被弱化。未来需通过技术迭代（如L3以上级别落地）、宣传透明化（术语规范）、监管强化（责任立法）三轨并行，才能实现“安全好用”与“商业价值”的平衡。
暂无评论
